第54章 遲來的正義(第2頁)
“我反對！孫淼一審時曾以精神問題為由拒絕出庭作證，我有權質疑證言真實性，而且孫淼與鄭雲毅同為霸凌者，為什麼他會留存犯罪意圖如此明顯的證據，我方認為，其證據存在造假可能。”
原告律師對孫淼提出的證詞及證據提出質疑。
“不是這樣的！這張照片就是鄭雲毅自己在軟件裡炫耀的，我本來也是為了留下來發朋友圈的，但是剛發出來不到兩分鐘，鄭雲毅將對話刪除了，他還威脅我們不要將此事說出去。”
孫淼連忙解釋道，不過他拿不出任何能證明自己這些話的證據。
“我反對！我方認為被告方證人精神異常，同時存在主觀臆斷，證言應無效！”
原告方律師可不會因為他還是個孩子就心慈手軟。
“反對有效，辨方證人雖向檢方提供了證人孫淼的精神診斷書，確證明其未患有精神疾病，但由於此證人先前對法庭存在欺詐行為，證言存在異議，而且孫淼所提供的圖片證據檢方無法證明其真實性，暫做無效處理。”
“我不是瘋子！請您相信我！”
孫淼畢竟還是個孩子，眼見自己的話沒被人相信，他也急了。
“肅靜！請辯方證人遵守法庭紀律，不要提供任何與法律無關的陳詞。”
法官對孫淼給予了一次警告。
庭審一時間陷入了僵局。
“辯方律師，如若你不能再提供證據，本案將維持原判。”
法官見許可一遲遲未發言，於是出言提醒道。
“法官大人，我方的確拿不出其他的證據來證明被告人無罪，但我認為一審證據不足以證明我方被告存在霸凌行為，視頻證據並不充分，只保留了我方被告毆打林方鑫的畫面，其餘的畫面並未被提及，所以我有權懷疑視頻是否經過剪輯，被原告方證人斷章取義。”
“我反對！視頻證據已經那麼明顯了，就是鄭文率先實施暴力的，辯方律師拿不出任何證據，他完全就是在主觀臆斷！而且存在汙衊被害者林方鑫的言論！”
原告方律師一拍桌子，猛然從座位上站了起來。
“反對有效，如果辯方律師真的對視頻存在質疑，請拿出相應證據。”
法官將目光落在許可一身上。
“就單憑一段視頻你方又怎麼證明我方陳詞是錯誤的？我方的證人證言難道就該被忽略嗎？他是事件的親歷者，先前是受到威脅才不敢出來發聲的。”
“而且這件案子本身就發生在監控盲區，相關證據已經基本被人為毀壞了，案件的取證難度有多大，你我同為律師應該都很清楚，你難道就不覺得這件事它有問題嗎？這個案件就不值得再查一查嗎！”
許可一也站起身來與原告律師針鋒相對。
“肅靜！法庭給予辨方律師警告一次，如若辨方對事情陳述並無疑問，那本院即可宣判。”
法官敲了敲自己面前的錘子對許可一厲聲警告道。
“我還想問問原告方的證人，你的良心難道不會痛嘛，一個品行那麼好的孩子，就因為你的這個行為，他的清白被你給毀了！他的家人也被你毀了！你不會懊悔嗎！你xx還是個學生，你內心怎麼能這個陰暗！我xx……”
許可一在法庭上被氣得直接爆了粗口，他一再無視法官的警告，將自己面前的文件和桌上的筆筒全都丟向了被告方的證人席。
“鑑於辯方律師目前的情緒狀態，本庭認為繼續進行庭審可能會影響案件的公正審理。因此，本庭決定暫時休庭。”
小主，這個章節後面還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，後面更精彩！
情緒激動的許可一在法警的控制下被帶離了席位，庭審現場一時間陷入到了死一般的寂靜。
可與此同時，在網上觀看庭審的網友卻炸鍋了，輿論又分成了三派。
第一方力挺許可一，他們認為事情或許真的和孫淼的證詞一致，法院不該忽視孫淼的證詞。
第二方認為許可一在撒謊，他情緒崩潰的根本是因為自己給鄭文翻案的計劃失敗了，他是怕庭審後遭到報復而發瘋了。
最後一方最奇葩，他們認為許可一其實是和被告方一夥的，他這麼做不過就是在譁眾取寵，是為了用這種滑稽的方式讓網民對他的印象改觀。
一時間，許可一在法庭上怒扔陳詞本的場景被網民們做成了動圖表情包，庭審還沒結束，許可一已經火出了圈。
但這些許可一和庭審現場的其他人都是不知道的，他們都在內心焦急地等待著庭審繼續。
三十分鐘後，衣冠不整的許可一重新回到了辯方席位上。
庭審繼續。
“請辯方律師陳詞。”
這一次，重新回到席位上的許可一看起來情緒穩定了許多，但他心裡很清楚，如果自己拿不出新證據或者對原告方證據提出合法的質疑，那這場官司他將敗訴。
“那我想請問原告方證人，你是在何種情況下拍下的這段視頻？”
許可一將矛頭指向原告證人徐欣。
“當時我在廁所裡偷玩手機，突然就聽見外面有人打了起來，鄭文大叫著拿起棍子打向林方鑫，我當時是因為好奇才拍下的這段視頻。”
徐欣低著頭向許可一解釋了視頻的來源。
“那當時參與霸凌的只有鄭文一人嗎？”
徐欣嚥了咽口水回答道。
“是的，只有鄭文一人。”
“法官大人，我反對，他的話與一審證人證言不符，目擊者均證明當時鄭雲毅等三人也參與了霸凌。”
“反對有效，證人請對你的證言真實性做出仔細的思考，做假證屬於違法行為。”
法官提醒道。
“對不起各位，是我剛才太緊張了，當時鄭雲毅三人確實參與了霸凌，但主要的霸凌者還是鄭文。”
“哦？既然三人也參加霸凌，那為什麼你的視頻中只提及了我的當事人？那我是否可以懷疑你的視頻存在斷章取義行為？”
許可一繼續追問。
“我當時太緊張了，所以只拍下了這一小段。”
“一小段？這一小段就那麼巧合的證明了我方當事人有罪？還是說你是被人指使才拍下的這一小段視頻？又或者我同樣可以認為你也是霸凌者中的一位？”
“不是的！我從沒霸凌過任何同學！”
“那我方當事人也從沒霸凌過任何同學！所有人都告訴我他是一個好人，可為什麼他還是被判有罪？就因為你的一段視頻嗎，是你毀了他！你這是在犯罪！”